本报讯 （记者吴阿娟）昨天，“游客水上公园坠湖身亡案”再审开庭，庭审仅进行了一个小时左右。检察机关当庭陈述了抗诉理由，而后当事人双方展开唇枪舌剑，但双方此次均没有再提出新的证据。庭审中，36厘米护栏高度依然是争议焦点。 

　　法庭上，检察机关首先宣读了民事抗诉书，其中认为，终审判决认定游客家属“认为水上公园所设护栏的高度过低，推定水上公园有过错，证据不足”，属认定事实主要证据不足，适用法律确有错误。检察机关认为，张某购票后进入水上公园，即与水上公园形成了消费合同关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，水上公园对游人负有在合理限度范围内的安全保障义务，其应当保证公园设施符合相关法律法规规定。卷中证据证实：经一审法院现场勘察，事故发生地点落水处湖边的护栏高约0.36米，落水处地面距水面约0.74米，水深约0.7米，地面距水底1.44米。依据建设部颁布的《公园设计规范》规定，水上公园在此处设置的护栏高度应大于1.05米。由于水上公园所设置的护栏未能达到国家规定的标准，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对张某跌入水中并死亡的后果有过错，应承担相应的责任。终审判决没有认定水上公园的过错，认定事实主要证据不足，适用法律确有错误，故提起抗诉。

　　随后，游客家属一方和水上公园一方就事实和争议焦点进行陈述。游客家属方依然坚持索赔62.7万余元，其代理人于志宏认为一审判决中现场勘验存在严重错误，其中认定张某“落水位置距长条湖东头岸边约2.5米处”，但就是运动健将也难以隔着一道护栏以头上脚下倒旋的姿势跃进水中2.5米外。而就是这一认定改变了张某被低护栏绊倒致死的事实。另外，于志宏认为水上公园抢救不及时，并认为张某未做尸检的责任也在于水上公园的不配合。况且在死因有争议的情况下，受害人与建筑物致害人之间，应是后者承担举证责任。陈述中，于志宏再次着重提到了引人关注的仅为0.36米的护栏高度，认为水上公园设施存在明显缺陷。

　　法庭上，水上公园方认为护栏的高度并不违反相关规定，未做尸检是因为对方没有告诉公园一方。同时，水上公园还提出了门票问题，称经查张某的票是公园在事发当天下午售出的，而张某却是在上午出的事，所以张某与水上公园之间没有形成合同关系，故不能依据合同关系承担责任。对此于志宏认为，张某口袋里的门票已经能够说明问题。此次开庭，双方主要就争议事实进行说明陈述，都没有提出新的证据。法院将择期宣判。