一个禁酒令半年就禁住了官员的酒习，半年就省出了4300万元，半年就让当地酒厂降1/3销量，市委书记的铁腕加上天文数字般的禁酒成果，使河南信阳的禁酒令很长一段时间成为舆论热议的焦点。可由于影响到酒厂的利润，这个获得公众赞誉的禁酒令近来遭到了当地酒类企业的抵制，他们正联合向政府申请废除禁酒令。（据12月27日《河南商报》）

　　不得不承认：当地白酒企业这种以税收和经济发展为资本的博弈，可能对左右政府决策很有效果，政府很难不买他们的账。

　　酒企是纳税人，公民也是纳税人，可公民也能以纳税要挟政府吗？很难———首先，因为酒类企业数量少，他们很容易通过行业协会凝聚起来结成利益共同体；而纳税人是分散的，成千上百万，集体行动的代价和形成共识的成本非常高，很难作为一种博弈力量迅速凝聚起来。人大应该是纳税人的法定代表机关，可由于代议体制不完善，人大尚很难像“酒业协会为酒类企业的利益代言”那样，成为纳税人利益忠实的代言人。这先输了一筹。

　　资本是可以飞的，商人是可以流动的，这个地方禁酒影响了我的利润，我可以将资本投到其他不禁酒的地方去，把税交给“尊重”资本意志的政府，推动人家的GDP增长。资本和商人可以自由流动，可一般人是不行的：在户籍门槛下，即使你不满意一个政府决策，既不能“用手投票”否决，又不能“用脚投票”反抗。相比之下又输了一筹。

　　还有，相比酒类企业纳的税，纳税人缴的税在数量上没有竞争力。在许多地方，酒类企业属于当地的支柱产业，既是推动地方经济发展不可缺少的力量，又贡献了政府财政收入的相当一部分。正因为这种依赖，有些地方不仅不要求官员禁酒，甚至以红头文件向下级摊派喝酒任务，以行政权力为本地酒企开拓市场，典型如前年湖北的“小糊涂仙事件”。

　　加上喝酒本身对政府官员又是有利的，毕竟喝的是纳税人的钱，不喝白不喝———禁酒又在政府内部有相当大的阻力。利益共同体的“里应外合”下，纳税人有什么博弈资本可以力挺禁酒？