近年来，随着我国程序法的不断健全，征信系统的逐步完善，网络查询系统的逐渐普及。被执行人私下处置资产，逃避执行已经越来越困难。部分被执行人，利用我国成文法滞后性的缺陷，通过一些看似合法的手段规避执行，这些方式主要有：

    一、捏造虚假债务参与分配。一些被执行人财产已被法院查封、冻结，于是便与他人串通，捏造大量债务，参与法院已查封、冻结财产的分配，从而达到转移资产的目的。

    二、利用调解程序转移资产。这些被执行人有一些不易转移的资产如房产、车辆、即将成熟的作物等。被执行人与他人串通，通过法院调解，将这些资产转移给第三人。等到法院强制执行时，已经没有了可供执行财产。

    三、恶意借用善意取得条款。民法中有善意取得条款，一些被执行人利用不知情的第三者，将资产变现后携款外逃。此刻基于第三者的善意取得，法院无法对被执行人已转移的资产强制执行。

    这些规避执行的手段，虽然我国法律目前并无禁止性规定，但其确实给执行造成了障碍，甚至一些案件就因此成为积案。为此对被执行人的这些规避手段应当引其重视，及时采取有效措施加以防范。

    一、对有已查封财产但涉及债务较多的被执行人，可以参照但不能照搬破产法条款。执行程序毕竟不是破产程序，没有义务处置被执行人的所有债务。应当确定一个时间段，在此时间段之后被确认的债务，不参加此前已查封财产的分配。从而先解决一部分案件。这也符合司法的效率原则和被动性原则。

    二、对利用司法等手段转移资产的，一方面相关人员应当慎重审查。另一方面司法机关、行政审查等相关部门应该进一步畅通信息渠道，对那些本身有诉讼在身的被执行人，严格限制其转移资产。除非其能提供相当于所涉诉讼案件标的担保。

    三、对恶意借用善意取得条款的被执行人。政府在进一步畅通征信系统同时，给相关产权登记等部门设置告知义务。因为即使报纸刊登了被执行人的资信状况，善意取得的第三人也可能没有在意。应该给有产权变更登记的机关增加告知义务，即在办理产权转移登记等手续时，如发现有规避执行的可能，应当及时告知善意第三人。否则，就追究相关部门不作为的责任。  （杨凯卫、杨鹏）